自我批评

曾有一段时间，本页承担着文章所未言说的东西：缺失的让步，以及支撑模型的辩护。这一点已经改变，而这一改变正是本页以另一种方式存在的理由。这篇文章如今在正文之中就承认：关系几何不是它的发明，收件人的倒转早已被他人完成，七个主题是对数据的先行强加，度量需要被申明，而实验的数据是示意性的。所承认的脆弱之处不再被外包给一条脚注。

留给本页的任务更困难、也更有用：记录在所有让步作出之后仍然没有解决的东西。

这不是一份修辞性的谦辞清单。这是一张负债表。

在本项目建构的一段时间里，核心主张是一次收件人的倒转：政治空间的计算一向是由第三方针对公民作出的，而本模型会把它交给公民。这一主张是错误的，而文章第五节如今已将其撤回。值得在此记录它是如何倒塌的，因为倒塌的方式比倒塌本身更重要。

存在一个成熟的工具门类，做的恰恰是这件事。所谓的选举建议应用向用户告知他与各政党立场之间的接近程度，指出哪些政党更靠近他的偏好。其理论基础是唐斯 1957 年的接近度模型。而它们中的大多数允许选民提高他认为特别重要的主题的权重，并降低他无所谓的主题的权重，而这一加权被纳入距离的计算。

这些并非边缘实验。德国的 Wahl-O-Mat 在 2021 年联邦大选中拥有超过两千一百万用户；Stemwijzer 与 Kieskompas 仅在 2017 年荷兰大选前一周就合计约六百八十五万用户。有一批学术文献专门测量它们的效果，也有 2012 年发表的工作使用这类应用的数据，来研究四个国家（其中包括巴西）政治空间的维度性。

后果是直接的，不应被淡化：收件人的倒转并不原创。由公民提供立场、申报权重并接收结果，是一项已存在数十年、规模达数千万人的既有实践。任何熟悉荷兰、德国、奥地利或瑞士选举经验的读者都会立刻认出这一点。

在此之后剩下什么

剩下的比项目曾以为自己拥有的更少，而诚实地衡量存活下来的部分是必要的。

存活下来的是一种表征上的差异。Kieskompas 把选民与政党绘制在一个具有预定义轴线的二维空间中；瑞士的 smartvote 分析八个维度，并以蛛网图的形式呈现结果；多数工具返回一份按相符程度排序的清单。这些格式没有一种把场域展示为从观察者位置看到的关系性空间，在其中各政党彼此之间的距离也依他所申报的权重重新排布。一份排名告知用户他离谁更近；却不告知当从他所在的位置观看时场域如何构造。这是不同的对象，而这一差异是真实的。

存活下来的是一种目的上的差异。那些应用是选举工具，与某次选举挂钩，其隐含建议是投给最近的政党。政治星座不打算推荐投票：它打算揭示场域的结构以及这一结构对观察者的依赖，作为对政治感知的算法中介的一种回应。这是一个不同的规范性目标。

文章因此被修正，而这一修正并不局限于一段保留说明：它改动了开篇、起源叙事、谱系一节、形式定义、公民功能、对本模型不打算成为什么的界定，以及收束。由此产生的论点更小、也可检验——政治场域作为从观察者位置看到的构型，而不是把工具归还，因为后者早已被完成。记录一项核心主张的倒塌是令人不适的；公开它却是使文本其余部分继续值得信任的唯一方式。

文章把它的公民功能建立在一个稳健的发现之上：校正感知偏差之后，相当一部分选民显得比人们所以为的更极端，而自称温和者中有相当比例依投票模式被归类为极端——即虚幻的温和。合并起来的解读很优雅：公民相当准确地感知别人在哪里，而弄错自己在哪里。

逻辑上的问题在于，这一发现所证明的是盲点的存在。它并不证明交付一件自我定位的工具就能校正它。这是两个不同的命题，而文章从一个滑向另一个，却没有证明这一过渡。

更糟：有理由怀疑这件工具可能加剧问题。

如果合理化偏差就在于把自己所拒绝的推离自己、把自己所偏好的拉近自己，那么一件由用户本人申报立场与权重的工具，为这种偏差提供的是一条更精确的通道，而不是一道障碍。结果可能是以测量的外观复制既有的错误——而且更加自信，因为它现在附带了数字和一幅三维图像。一个精致的错误比一次瞎猜更难放弃。

文献在辩护方面提供了什么，又没有提供什么

有利于本模型的是，关于那些选举应用的研究恰好提供了此前缺失的治疗证据。已观察到：受教育程度中等或较低的个体对各政党立场以及政党之间差异的意识有所增强，而这提高了动员、重新考虑选择或强化既有决定的概率。也已观察到：当偏好的政党没有出现在清单榜首时所引起的恼怒，可能导致实际的改票——用实际的话说，这就是与虚幻温和的正面相遇正在发生。

这一证据已被纳入文章的公民功能，并连同限制它的那个发现一起——即这类工具不成比例地被更年轻、受教育程度更高、且此前有政治兴趣的人使用。仍然存在的保留属于另一个层次：那些证据是在具有经过验证的数据、经过检验的问题、以及从政党本身收集来的立场的工具上产生的。它不会自动转移到一个以近似值运作的原型上。只要本模型的数据仍是示意性的，那些有利的证据就属于其他工具，而不属于本模型。

文章的形式定义承认：七是在原型被建造的那一刻，看来足以覆盖巴西公共辩论的数目，没有自己的理论依据，与诺兰选择二一样任意。它也承认：关于存在哪些维度的权威应当属于观察者，而原型尚不允许这一点。

文章没有检查的是：所承诺的解决方案是否真的是一个解决方案。如果观察者选择维度、选择权重并占据原点，那么空间中几乎一切都由他提供。一件由用户定义测量什么、每样东西多重、以及从哪里看的工具，有可能以越来越高的精度，把用户在开始之前就已经想到的东西返还给他。

对空间建构的完全自由，与提供新信息的能力，是两个彼此张力的目标，而文章把前者当作永远是美德。

存在可能的出路——提供一组带有申明依据的主题并允许追加，或者同时显示用户所选择的天空与等权重的天空，使两者之间的差异本身成为信息。二者都未实现。这个问题被记录为问题，而不是一个阶段。

本页其余的脆弱之处都是理论性的：它们涉及模型所主张的东西。这一处是操作性的，也是唯一能够直接损害一个具体的人的。

实验的政党立场数据是从文献中提取的近似值，不是经过验证的测量。方法论说明这样说了，并将继续这样说。但在输出的力度与输入的脆弱之间存在一种令人不安的不对称：使用该实验的人得到的是一份带有结果外观的接近度排序，而关于数据性质的警示以文字形式、在体验之外抵达。一位离开屏幕时相信某个政党离自己最近的公民，其信息来源是近似值，无论周围有多少提示。

在这一点改变之前，模型的公民承诺超过模型的公民交付——而公民承诺恰恰是文章选定的核心正当性依据。

这是项目暴露得最厉害的地方，并非因为推理有误，而是因为它所宣告的与它已能做到的之间不成比例。

也记录在此：按所采用的对称公式，没有一个已登记的巴西政党跨过极右翼门槛，这一发现是对部分数据进行计算的真实结果，在任何情况下都不应作为经验结论流传。

文章在星象六分仪一节中记录：这一谱系的感知校正方法带有朝向单维结果的偏差，而这种偏差在政治信息量低的受访者身上加剧。它把这当作有待完成的任务，将以锚定情景与对合理化偏差的显式建模来解决。

有可能这不止是待办事项。如果维度的扁平化恰恰在政治信息匮乏之处加剧，而一件开放的公民工具的目标受众多数由处于这种状况的人构成，那么这件工具倾向于把一片更扁平的天空，恰恰交给它本想向其证明天空并非一条直线的那些人。在最关键的那一部分人口中，承诺与机制指向相反的方向。

今天还不知道：现有的校正手段是否足以在一件七维、由缺乏事先兴趣的人在几分钟内作答完毕的工具中克服这一效应。在弄清之前，本模型向只看到一条直线的人揭示了维度的多元性这一主张，仍然是假说。

在关于类似工具的研究中有一个反复出现的发现，它击中公民正当性的核心：这些工具不成比例地被更年轻、受过更多正式教育、且此前政治兴趣更高的人使用。

所承诺的感知解放，在实践中分配给了已经被解放的人。

如果这一模式在这里重演——而没有理由假定它不会——那么这件工具优先触及的是那些已经在检视自己立场的人，而触及不到那些不加复核就接受封闭套餐的人。这并不使项目失效，但它使普遍覆盖的修辞失效，并要求以比文章今日更谦逊的措辞来表述公民功能。

文章把它的紧迫性锚定在一个宽广的假说上，该假说在算法化的时代精神的基础文本中展开：时代精神碎裂为算法化的微观霸权、公共领域的危机、算法作为认识论操作者。这是一个文明尺度的框架。

而今天所交付的，是一个七维空间，带着近似的数据，可在浏览器中导航。框架与人工制品之间的不成比例是真实的，细心的读者会在能够为它命名之前先感觉到它。在拥有能力之前宣告意图是有代价的，而代价就是这个：框架把重量借给了人工制品，而人工制品若被单独审视，是承受不住这一重量的。

诚实的替代方案不是放弃这一框架——该假说是项目存在的理由，并非附属品。而是明确指出：政治星座是对一个远比它宏大的问题的一次局部的、初步的回应，而今天回应与问题之间的距离相当可观。

关系性传统——文章如今承认它属于自身——背负着一项一贯的批评：有人主张它偏重各立场之间的关系，而忽视这些立场的实质内容。这一批评强有力地适用于本模型。

知道自己在外交政策上与某个政党相距四十个单位，并不告诉人分歧在于什么，也不告诉人该如何处置它。距离是一个没有内容的量，而一件只返回距离的工具可能制造理解的感觉而没有理解——在一个以判断自主性为正当性依据的项目中，这是首要级别的风险。

一位发现自己离所有政党都很远的用户并没有获得自主性；他获得的是对自身孤立程度的一次度量。

当前的模型中没有任何东西能解决这一点。未来的版本需要为每一段距离配上产生这段距离的分歧的内容——而这是对数据与编纂工作的要求，不是对几何的要求。

这里指出的每一项脆弱并非都使项目失效，而记录经得起检验的部分是有意义的。

站得住的是由外部强加的顶点与由观察者锚定的顶点之间的区分。传统的笛卡尔轴在任何数据进入之前就已确定原点；而在这里，每一个主题都是一个没有中心的顶点，直到一个具体的人为自己定位。这一区分不足以主张前所未有，但它正确地描述了模型所做的事。

站得住的是关系性表征，它在修订之后成为核心主张。把政治场域展示为随观察者而重新排布的构型——包括各政党彼此之间的距离，而不仅是观察者与每一个政党之间的距离——不同于返回一个相符程度、一份排名，或在预定义轴线上的一次投影。这一差异尚未被任何已知的工具占据，而且它小得足以被检验，这使它优于先前那个更大的主张。

最后，站得住的是那个框架。算法化时代精神假说并不依赖本模型来成立，而它赋予本模型一个类似的选举工具所不具备的目的：不是推荐投票，而是揭示政治感知对谁在组织它的依赖。即使当前的实现距离这一目的还很远，这一目的依然正当。

有可能这一组理由并不能使每一位批评者相信本模型与其前身有足够的区别。但这是本项目今天能够对自身作出的最诚实的主张——而一个诚实的、即使谦逊的主张，胜过一个经不起第一次仔细审视的、令人印象深刻的主张。

汇集于此，以免本页的任何内容起到预先赦免的作用。

第一。以可核查的来源替换示意性数据，并使数据的性质在体验本身之内可见，而不只是在脚注中。这是唯一能够直接向一个具体的人提供错误信息的脆弱之处，因此优先于其余所有。

第二。检验这件工具是校正还是强化合理化偏差，这需要在使用前后进行测量，不能从其他工具所得的结果中推定。

第三。用自己收集到的数据经验性地检验巴西被感知的政治空间的维度性，而不是假定它，遵循那项为四个国家使用接近度工具数据完成同一目的的工作所开辟的路径。

第四。允许观察者选择自己的维度，并同时解决建构自由与提供信息的能力之间的张力——可能的做法是并列显示用户加权的天空与等权重的天空。

第五。为距离配上内容，使分歧的度量伴随产生它的分歧一同出现。

第六。面对策略性操弄的脆弱性：这件工具流传得越广，对被它测量的人来说，把自己呈现为容易被测得好的样子就越有利。

您是否发现了本页没有记录的脆弱之处、不自洽之处或盲点？把它发送过来是对本项目的真实贡献——公开的批评是方法的一部分，不是麻烦。每一条严肃的意见都会被阅读与考虑，而那些指出事实错误的意见，将在获得授权的情况下，连同指出者的姓名一起进入本页。

需要记录：本页最严重的一项并不是由外部批评者发现的：它出现在对模型本身的一次刻意的对抗性检验之中，并推翻了在那之前一直是本项目核心的那个主张。这不是值得骄傲的理由——它只意味着检验必须继续，而且要比虚荣心所建议的更频繁。