Autocritica

C’è stato un momento in cui questa pagina portava ciò che il saggio non diceva: le concessioni che mancavano e la difesa che sosteneva il modello. Questo è cambiato, e il cambiamento è la ragione per cui questa pagina esiste in altro modo. Il saggio oggi accetta, nel proprio corpo, che la geometria relazionale non è una sua invenzione, che l’inversione di destinatario era già stata fatta da altri, che i sette temi sono un’imposizione previa sui dati, che la metrica andava dichiarata e che i dati dell’esperimento sono illustrativi. Le fragilità riconosciute hanno cessato di essere esternalizzate a una nota a piè di pagina.

Ciò che resta a questa pagina è più difficile e più utile: registrare ciò che continua a non avere soluzione dopo tutte le concessioni fatte.

Non è una lista di umiltà retoriche. È un passivo.

Durante parte della costruzione di questo progetto, l’affermazione centrale è stata un’inversione di destinatario: il calcolo dello spazio politico sarebbe sempre stato fatto sul cittadino, da terzi, e questo modello lo avrebbe consegnato a lui. Quell’affermazione è falsa, e la sezione V del saggio oggi la ritira. Vale la pena registrare qui come sia caduta, perché il modo di cadere importa più della caduta.

Esiste un genere consolidato di strumento che fa esattamente questo. Le cosiddette applicazioni di consulenza elettorale informano l’utente della propria prossimità rispetto alle posizioni dei partiti, indicando quali siano più vicini alle sue preferenze. La base teorica è il modello di prossimità di Downs, del 1957. E la maggior parte di esse consente all’elettore di aumentare il peso dei temi che considera particolarmente importanti e di ridurre quello dei temi che gli sono indifferenti, con tale ponderazione incorporata nel calcolo della distanza.

Non si tratta di esperimenti marginali. Il Wahl-O-Mat tedesco ha avuto più di ventuno milioni di utenti nell’elezione federale del 2021; Stemwijzer e Kieskompas hanno sommato circa sei milioni e ottocentocinquantamila utenti nella sola settimana precedente l’elezione olandese del 2017. Esiste una letteratura accademica dedicata a misurarne gli effetti, ed esiste un lavoro pubblicato nel 2012 che ha usato dati di questo tipo di applicazione per indagare la dimensionalità dello spazio politico in quattro Paesi, tra cui il Brasile.

La conseguenza è diretta e non va addolcita: l’inversione di destinatario non è originale. Il cittadino che dichiara posizioni, dichiara pesi e riceve il risultato è una pratica consolidata da decenni, su una scala di decine di milioni di persone. Qualsiasi lettore che conosca l’esperienza elettorale olandese, tedesca, austriaca o svizzera lo riconosce immediatamente.

Ciò che resta dopo di questo

Resta meno di quanto il progetto supponesse di avere, ed è onesto dimensionare con precisione ciò che sopravvive.

Sopravvive una differenza di rappresentazione. Il Kieskompas colloca elettore e partiti in uno spazio bidimensionale con assi predefiniti; lo smartvote svizzero analizza otto dimensioni e presenta il risultato in un diagramma a forma di ragnatela; la maggior parte restituisce una lista ordinata di compatibilità. Nessuno di questi formati mostra il campo come spazio relazionale visto dalla posizione dell’osservatore, nel quale anche le distanze tra i partiti stessi si riorganizzano secondo i pesi che egli ha dichiarato. Un ranking informa a chi l’utente sia più vicino; non informa come il campo si strutturi quando è visto da dove egli si trova. Sono oggetti diversi, e questa differenza è reale.

Sopravvive una differenza di scopo. Quelle applicazioni sono strumenti elettorali, legati a una consultazione, la cui raccomandazione implicita è votare per il partito più vicino. La Costellazione Politica non pretende di raccomandare un voto: pretende di esporre la struttura del campo e la dipendenza di quella struttura rispetto a chi osserva, come risposta alla mediazione algoritmica della percezione politica. È un obiettivo normativo distinto.

Il saggio è stato corretto in conseguenza di ciò, e la correzione non è rimasta confinata a un paragrafo di riserva: ha modificato l’apertura, la narrazione della genesi, la sezione sulla linea di discendenza, la definizione formale, la funzione civica, la delimitazione di ciò che il modello non pretende di essere e la chiusura. La tesi risultante è minore e verificabile — il campo politico come configurazione vista dalla posizione dell’osservatore, e non la restituzione dello strumento, che era già stata fatta. Registrare la caduta di un’affermazione centrale è scomodo; pubblicarla è l’unico modo perché il resto del testo continui a meritare credito.

Il saggio appoggia la sua funzione civica su un ritrovato robusto: corretto il bias percettivo, buona parte dell’elettorato si rivela più estrema di quanto si ritenesse, e una frazione considerevole degli autodichiarati moderati viene classificata come estrema dallo schema di voto — la moderazione illusoria. La lettura combinata è elegante: il cittadino percepisce ragionevolmente bene dove stanno gli altri e sbaglia su dove stia lui stesso.

Il problema logico è che quel ritrovato dimostra l’esistenza del punto cieco. Non dimostra che consegnare uno strumento di autocollocazione lo corregga. Sono proposizioni diverse, e il saggio scivola dall’una all’altra senza dimostrare il passaggio.

Peggio: c’è ragione di sospettare che lo strumento possa aggravare il problema.

Se il bias di razionalizzazione consiste nell’allontanare da sé ciò che si rifiuta e nell’avvicinare ciò che si preferisce, allora uno strumento in cui l’utente stesso dichiara le proprie posizioni e i propri pesi offre a quel bias un canale più preciso, non un ostacolo. Il risultato può essere una riproduzione dell’errore con l’apparenza di una misurazione — e con più fiducia, perché ora viene accompagnata da numeri e da un’immagine tridimensionale. Un errore sofisticato è più difficile da abbandonare di una supposizione improvvisata.

Ciò che la letteratura offre in difesa, e ciò che non offre

In favore del modello, la ricerca su quelle applicazioni elettorali fornisce proprio l’evidenza di terapia che mancava. Si è osservato che individui con scolarità media o bassa acquisiscono una consapevolezza ampliata delle posizioni dei partiti e delle differenze tra i partiti, e che questo eleva la probabilità di mobilitazione, di riconsiderazione della scelta o di rafforzamento di una decisione già presa. Si è osservato anche che l’irritazione provocata quando il partito preferito non compare in cima alla lista può portare a un cambiamento effettivo di voto — il che è, in termini pratici, il confronto con la moderazione illusoria che avviene.

Questa evidenza è stata incorporata nella funzione civica del saggio, insieme al ritrovato che la limita — quello secondo cui strumenti di tal genere sono usati in modo sproporzionato da persone più giovani, più scolarizzate e con interesse politico previo. La riserva che permane è di altro ordine: quell’evidenza è stata prodotta su strumenti con dati validati, domande testate e posizioni raccolte dai partiti stessi. Non si trasferisce automaticamente a un prototipo che opera con approssimazioni. Finché i dati di questo modello saranno illustrativi, l’evidenza favorevole appartiene ad altri strumenti, non a questo.

La definizione formale del saggio riconosce che sette è stato il numero che sembrava coprire il dibattito pubblico brasiliano nel momento in cui il prototipo è stato costruito, senza giustificazione teorica propria, e tanto arbitrario quanto la scelta di Nolan per due. Riconosce anche che l’autorità su quali dimensioni esistano dovrebbe appartenere a chi osserva, e che il prototipo ancora non lo consente.

Ciò che il saggio non esamina è se la soluzione promessa sia realmente una soluzione. Se l’osservatore sceglie le dimensioni, sceglie i pesi e occupa l’origine, allora praticamente tutto nello spazio finisce per essere fornito da lui. Uno strumento nel quale l’utente definisce che cosa misurare, quanto pesa ciascuna cosa e da dove si guarda rischia di restituire, con precisione crescente, ciò che l’utente già pensava prima di cominciare.

Libertà totale sulla costruzione dello spazio e capacità di informare qualcosa di nuovo sono obiettivi in tensione, e il saggio tratta la prima come se fosse sempre una virtù.

Esistono vie d’uscita possibili — offrire un insieme di temi con giustificazione dichiarata e permettere aggiunte, oppure mostrare simultaneamente il cielo scelto dall’utente e il cielo ugualmente ponderato, affinché la differenza tra i due diventi informazione. Nessuna è implementata. Il problema resta registrato come problema, non come tappa.

Tutte le altre fragilità di questa pagina sono teoriche: riguardano ciò che il modello afferma. Questa è operativa, ed è la sola capace di danneggiare direttamente una persona concreta.

I dati di posizione dei partiti dell’esperimento sono approssimazioni estratte dalla letteratura, non misurazione validata. La nota metodologica lo dice, e continuerà a dirlo. Ma c’è un’asimmetria fastidiosa tra la forza dell’output e la fragilità dell’input: chi usa l’esperimento riceve un ordinamento di prossimità con l’apparenza di un risultato, e l’avvertimento sulla natura dei dati arriva in forma di testo, fuori dall’esperienza. Un cittadino che esce dallo schermo credendo che un determinato partito sia il più vicino a lui è stato informato da approssimazioni, per quanti avvisi vi siano attorno.

Finché questo non cambierà, la promessa civica del modello eccede la consegna civica del modello — ed è proprio la promessa civica che il saggio ha eletto come sua giustificazione centrale.

Questo è il punto in cui il progetto è più esposto, non per errore di ragionamento, ma per sproporzione tra ciò che annuncia e ciò che già può fare.

Si registra anche che il ritrovato secondo cui nessun partito brasiliano registrato oltrepassa la soglia di estrema destra secondo la formula simmetrica adottata è risultato reale del calcolo su dati parziali, e non deve circolare come conclusione empirica in nessuna ipotesi.

Il saggio registra, nella sezione sul Sestante Stellare, che i metodi di correzione percettiva di questa linea presentano un bias nella direzione di risultati unidimensionali, e che tale bias si accentua per i rispondenti con scarsa informazione politica. Tratta questo come compito pendente, da risolvere con vignette di ancoraggio e modellazione esplicita del bias di razionalizzazione.

È possibile che sia più di una pendenza. Se l’appiattimento dimensionale si aggrava proprio dove l’informazione politica è scarsa, e se il pubblico destinatario di uno strumento civico aperto è composto in maggioranza da persone in tale condizione, allora lo strumento tende a restituire un cielo più piatto proprio a chi voleva mostrare che il cielo non è una linea. La promessa e il meccanismo puntano in direzioni opposte nella fascia di popolazione che più interessa.

Non si sa, oggi, se le correzioni disponibili siano sufficienti a vincere quell’effetto in uno strumento a sette dimensioni compilato in pochi minuti da qualcuno senza interesse previo per la materia. Finché non si saprà, l’affermazione che il modello riveli pluralità dimensionale a chi vedeva soltanto una linea rimane ipotesi.

C’è un ritrovato ricorrente nella ricerca su strumenti analoghi che colpisce il cuore della giustificazione civica: essi sono usati in modo sproporzionato da persone più giovani, con maggiore scolarità formale e con interesse politico previo più alto.

L’emancipazione percettiva promessa si distribuisce, in pratica, tra i già emancipati.

Se questo schema si ripeterà qui — e non c’è ragione di supporre il contrario —, allora lo strumento raggiunge preferenzialmente chi già esamina le proprie posizioni, e non raggiunge chi accetta pacchetti chiusi senza rivederli. Questo non invalida il progetto, ma invalida la retorica della portata universale, e obbliga a formulare la funzione civica in termini più modesti di quanto il saggio oggi formuli.

Il saggio ancora la sua urgenza a un’ipotesi ampia, sviluppata nei testi di base dello Zeitgeist Algoritmico: la frammentazione dello spirito del tempo in micro-egemonie algoritmiche, la crisi della sfera pubblica, l’algoritmo come operatore epistemologico. È una cornice di scala civilizzazionale.

Ciò che si consegna, oggi, è uno spazio a sette dimensioni con dati approssimati, navigabile nel browser. La sproporzione tra la cornice e l’artefatto è reale, e i lettori attenti la sentiranno prima di riuscire a nominarla. Annunciare un’intenzione prima di disporre della capacità ha un costo, ed è questo: la cornice presta gravità all’artefatto, e l’artefatto, se esaminato da solo, non la sostiene.

L’alternativa onesta non è abbandonare la cornice — l’ipotesi è la ragione per cui il progetto esiste e non è accessoria. È rendere esplicito che la Costellazione Politica è una risposta parziale e iniziale a un problema molto più grande di essa, e che la distanza tra la risposta e il problema è oggi considerevole.

La tradizione relazionale che il saggio oggi riconosce come propria porta con sé una critica consistente: si sostiene che essa privilegi le relazioni tra le posizioni a detrimento della sostanza di quelle posizioni. La critica si applica con forza a questo modello.

Sapere di trovarsi a quaranta unità di distanza da un partito in politica estera non informa in che cosa consista la divergenza, né che cosa farne. La distanza è una grandezza senza contenuto, e uno strumento che restituisce soltanto distanze può produrre la sensazione di comprensione senza la comprensione — il che, in un progetto la cui giustificazione è l’autonomia di giudizio, è un rischio di primo ordine.

Un utente che scopre di essere lontano da tutti i partiti non ha guadagnato autonomia; ha guadagnato una misura del proprio isolamento.

Nulla nel modello attuale risolve questo. Una versione futura dovrebbe accoppiare, a ciascuna distanza, il contenuto della divergenza che la produce — e questa è un’esigenza di dati e di curatela, non di geometria.

Non ogni fragilità qui indicata invalida il progetto, e vale la pena registrare ciò che resiste all’esame.

Resiste la distinzione tra vertice imposto dall’esterno e vertice ancorato da chi osserva. Un asse cartesiano tradizionale ha un’origine definita prima che qualsiasi dato entri; qui, ogni tema è un vertice senza centro finché una persona concreta non si posiziona. Questa distinzione non basta a rivendicare l’inedito, ma descrive correttamente ciò che il modello fa.

Resiste la rappresentazione relazionale, che è divenuta l’affermazione centrale dopo la revisione. Mostrare il campo politico come configurazione che si riorganizza secondo l’osservatore — incluse le distanze tra i partiti stessi, e non soltanto tra l’osservatore e ciascuno di essi — è diverso dal restituire un grado di compatibilità, un ranking o una proiezione su assi predefiniti. Questa differenza non è occupata da nessuno strumento conosciuto, ed è abbastanza piccola per essere verificata, il che la rende preferibile all’affermazione più ampia che l’ha preceduta.

Resiste, infine, la cornice. L’ipotesi dello Zeitgeist Algoritmico non dipende da questo modello per sostenersi, e gli conferisce uno scopo che gli strumenti elettorali analoghi non hanno: non raccomandare un voto, ma esporre la dipendenza della percezione politica rispetto a chi la organizza. Quello scopo resta legittimo anche se l’implementazione attuale ne è distante.

È possibile che questo insieme non convinca ogni critico che il modello si distingua sufficientemente dai suoi predecessori. Ma è l’affermazione più onesta che questo progetto possa fare oggi su se stesso — e un’affermazione onesta, anche se modesta, vale più di un’affermazione impressionante che non regge al primo esame accurato.

Riunito affinché nulla in questa pagina funzioni come assoluzione anticipata.

Primo. Sostituire i dati illustrativi con fonti verificabili, e rendere la natura dei dati visibile all’interno dell’esperienza stessa, non soltanto in una nota a piè di pagina. È la sola fragilità capace di disinformare direttamente una persona concreta, e per questo precede tutte le altre.

Secondo. Verificare se lo strumento corregga o rafforzi il bias di razionalizzazione, il che esige una misurazione prima e dopo l’uso e non può essere presunto a partire da risultati ottenuti con altri strumenti.

Terzo. Verificare empiricamente la dimensionalità dello spazio politico percepito in Brasile con i dati raccolti dal modello stesso, invece di assumerla, seguendo la via già aperta da un lavoro che ha usato dati di strumenti di prossimità a questo fine in quattro Paesi.

Quarto. Permettere che l’osservatore scelga le proprie dimensioni, e risolvere simultaneamente la tensione tra libertà di costruzione e capacità di informare — possibilmente mostrando, in parallelo, il cielo ponderato dall’utente e il cielo ugualmente ponderato.

Quinto. Accoppiare contenuto alle distanze, affinché la misura della divergenza sia accompagnata dalla divergenza che la produce.

Sesto. Affrontare la vulnerabilità alla manipolazione strategica: quanto più lo strumento circola, tanto più diventa vantaggioso, per chi ne è misurato, presentarsi in modo da essere ben misurato.

Hai trovato una fragilità, un’incoerenza, un punto cieco che questa pagina non ha registrato? Inviarlo è un contributo reale al progetto — la critica pubblica è parte del metodo, non un fastidio. Ogni osservazione seria viene letta e considerata, e quelle che espongono un errore di fatto entrano in questa pagina con il nome di chi le ha segnalate, se autorizzato.

Si registri che l’elemento più grave di questa pagina non è stato trovato da un critico esterno: è comparso durante un esame avversariale deliberato del modello stesso, e ha abbattuto quella che era, fino a quel momento, l’affermazione centrale del progetto. Non è motivo di orgoglio — significa soltanto che l’esame deve continuare, e con più frequenza di quanto la vanità raccomanderebbe.