政治
星座

大多数理论模型是以成品的方式呈现的，仿佛整体地诞生于一次孤立的直觉。本文提出相反的做法：记录产生这一模型的推理本身，因为一个假说被孕育的方式，其解释力不亚于假说本身——也因为在本案中，路途所教给人的比终点更多。

出发点尽可能地基本，属于通常被认为过于天真而不便说出口的那一类：为什么政治要用一条有两个极点的直线来描述？答案是历史的，而非理论的。1789 年法国国民议会中议员的物理座次——保皇派在主席台右侧，改革派在左侧——把一次座位的偶然变成了永久的隐喻。

发现这一点会产生一种特定的不适，值得为它命名，因为正是它推动了后来的一切。这不是「知道某个模型并不完美」的不适——所有模型都不完美。而是意识到：自己一直在用一把没有人选择过其刻度的尺子来思考自身的公共生活，而这把尺子的来源，是 18 世纪的一间会议厅。

随后的路径经过了艾森克、马蹄形、双轴图，并抵达一个看似全新的转向——直到在后来遇到一批作者，他们早已以更严格的方式、并提前了五十年，走过同一条路的大半。这次相遇记录在第五节，未作任何缓和处理，因为它是整个过程中最有教益的部分。发现自己的直觉并不原创、却是正确的，是一种不常见的好消息：它意味着问题找对了，而攻克它的工具早已存在，只等着一种此前无人赋予它的用法。

此后还有第二个发现，比第一个更难承受，它记录在第十一节。不只是工具早已存在：用法也早已存在。那些把「与各政党之间的接近程度」的计算结果直接交给公民的工具，已经运行了数十年，规模达到数千万人。于是必须第三次重新提问——不再是「多少条轴」，也不再是「结果交给谁」，而是：这些工具究竟展示了什么，又没有展示什么？对最后这个问题的回答，就是本模型剩下的、真正属于自己的部分，而它被刻意限定得很窄。 （自我批评）

在几何之前，先有存在的理由。这个模型并非诞生于对空间形式主义的兴趣；它诞生于一个更早的假说——关于时代精神发生了什么——而它的全部紧迫性都取自这一假说。

在数个世纪里，时代精神几乎是不可见的。它塑造行为、价值、信念与集体感知，而多数人并未清楚察觉它的作用：人诞生于某种文化氛围之中，并把它当作自然而然的东西吸收进来。文化在沉默中运作，且速度缓慢。共识的形成依赖稳定的机构——学校、大学、教会、报纸、广播、电视。20 世纪或许是这一模式的顶点：少数发送者同时向数百万人传输符号与叙事，并且存在一种足够强大的主导文化叙事，足以组织对现实的集体感知。

数字平台在结构上改变了这一动力。原本垂直的变成了水平的；原本缓慢的变成了瞬时的；原本相对集中的变成了碎片化的、算法化的、持续变动的。今天并不只存在一个主导性的时代精神：存在多个并存的微观时代精神，每一个信息茧房都发展出自己的语言、自己的参照、自己的价值、自己的敌人，以及自己的道德与政治感知方式。

算法化的微观霸权

这一现象有一个名称，它直接来自把葛兰西的文化霸权理论更新到技术—数字环境。葛兰西所描述的权力，靠使特定价值被感知为自然而然来维持自身；而平台所生产的并不是一种相对统一的霸权，而是由算法中介的多个相互竞争的影响力极点。每一个数字社群开始在一个部分封闭的语义宇宙中运作，并被强化身份归属与意识形态确认的推荐系统所加固。

决定性的后果是认识论上的，而不只是传播学上的：算法不再只是技术中介，而承担起认识论功能。它组织着什么可以被看见、被讨论、被赋予正当性、被情绪上强化。不再存在一个被广泛共享的单一时代精神，而是存在多个相互竞争的社会感知机制，每一个都由特定的可见性架构所支撑。

如果每一个微观霸权都是一个相互竞争的感知机制，那么每一个微观霸权都是一位观察者——而每一位观察者都在相同的光点之间划出自己的连线。

正是在这里，先前的假说遇上了对形式结构的需要。每一位观察者都从一片仅部分共享的事实之天空中，产生出各不相同的星座。政治星座就是试图给这一论断以可计算的形式。

为什么这是一个道德问题，而不只是描述性问题

哈贝马斯主张，现代民主依赖以论证为导向的共享理性辩论空间。算法逻辑直接对这一模式造成张力，因为它优先照顾情绪强度、速度与参与度，常常以牺牲审议为代价——其结果是公共理性的结构性危机，社会在其中失去了足以支撑最低限度共识的共享认识论参照。

关于机制必须说得精确，因为此处的精确正是论证与指控之间的分界。高强度情绪——愤慨、恐惧、归属感、焦虑——获得算法优先，因为它们提高留存与分享。于是，平台的技术架构在结构上有利于极化、叙事简化与情感激化。这一论点并不依赖于把意图归给任何人：它只依赖于承认「以参与度为目标的优化」究竟在优化什么。按情绪亲和度归类与按纲领接近度归类不是一回事，而系统所执行的是前者，不是后者。

由此产生对普通公民的具体后果：他开始相信只存在两个阵营，各自内部一致，而他的任务是选择一个封闭的立场套餐——而不是逐一议题地评估真正关乎自己的东西。1789 年的那把尺子之所以存活下来，不是因为理论上的优点，而是因为它是大规模组织情感的最紧凑形式。

这是一个文明尺度的框架，而今天所交付的是一个可在浏览器中导航的原型。两者之间的不成比例是真实的，并在自我批评中被详细检查。

把左右轴与第二维度交叉的第一次重要尝试并非来自法伊，而是来自汉斯·艾森克（Hans Eysenck），几乎早了十年。在 1954 年的《The Psychology of Politics》中，艾森克提出了第二条轴——他称之为tough-minded（心硬）对tender-minded（心软）——并依据问卷的因子分析论证：法西斯主义者与共产主义者在心理强硬与威权服从上得分相近，而与中间派不同。

只是在后来，1970 年代初，法国哲学家让-皮埃尔·法伊（Jean-Pierre Faye）才在《Langages totalitaires》中使马蹄形的视觉隐喻流行开来：两极非但不无限远离，反而在末端彼此靠近。需要注意不要把他与属于另一政治传统的纪尧姆·法伊（Guillaume Faye）相混淆，二者并无关系。而且就连这一归属也为思想史家所争议：马蹄形（德语 Hufeisen）的图式自 1930 年代起就已在德国政治话语中流传，与魏玛共和国时期的图表相关。法伊的文本更像是在转述一个既有图式，而非发明一个新的。

从艾森克到法伊，反复出现的是一种真实却局部的修正：两者仍以一条线、或一条轴作为基础结构，只是加以交叉或弯折。根本问题——一条由外部强加的单一轴——依旧原封不动。改变的是曲率，或增添了一个维度；而不是逻辑。

为马蹄形记上一笔：它并未仅停留为隐喻。今天已有模型把各立场投射到单位圆上，正是为了捕捉两极之间的行为趋同，并纠正把政治行为投射到线性空间所造成的扭曲。法伊的直觉获得了形式化。它未曾获得的，是相对于轴线的自由。

自由意志主义活动家戴维·诺兰（David Nolan）于 1971 年发表了他的双轴图——经济自由与个人自由交叉——仍在法伊的那个十年。三十年后，2001 年出现了「政治罗盘」，以互动网站的形式把一条经济轴与一条威权—自由轴交叉；其创制被归于记者韦恩·布里滕登（Wayne Brittenden），尽管该网站本身并未标明作者。两者相隔近三十年，因此不宜把它们并列引用，仿佛属于同代。

对两者而言，自然的问题是同一个：为什么止步于两个维度？增加轴线并不能解决最初的笛卡尔问题；只是把它伪装进更多维度，因为仍然有人在外部决定每一条轴意味着什么。

而且存在一个技术性限度，它比直觉所提示的更为严峻。在高维空间中，点与点之间的距离趋于集中：最近邻与最远点之比趋近于一。问题不在于每个点都与其余的点相互隔绝；而在于所有点开始与所有点大致等距，而「接近」这一概念本身失去了辨别力。这就是维度灾难，以对任何主题式模型最不利的形式出现。

存在一个临界点，越过它之后，更多的维度只会产生一片没有任何东西靠近任何东西的天空。

这一警告对本模型的适用力度不亚于对其他模型，并被记录为增长的限度：无限地增加主题并不会增加可用的信息，而是使之退化。

概念上的转向发生在问题不再是「我们需要多少条轴」、而变成另一个问题的时候：如果我们并不在图表的平面上，而在空间之中呢——那里没有一个把所有天体拉向中心的唯一太阳，只有彼此之间的天体，依思想的亲和而相互靠近或远离？

这一表述出现时，具有那种「说出来之后显得理所当然」的品质：不是以政治立方体取代直线，而是一个纯粹关系性的空间，其中唯一的输入是各立场之间的接近程度，而几何——包括轴线是否存在——是数据的结果，而不是对数据的先行强加。

重新组织了整个项目的那个发现

正是在寻找是否有人已经提出过类似构想时，这个项目遇到了它最有教益的时刻。答案是：几乎所有人，而且早已如此。

有一类技术，其目标是把对象定位在一个低维空间中，使点与点之间的距离对应于所观察到的相异性；这类技术由沃伦·托格森（Warren Torgerson）于 1952 年提出，其先驱是扬（Young）与豪斯霍尔德（Householder）1938 年的程序。输入只是一个接近度矩阵；几何是输出，而不是输入。1962 年，罗杰·谢泼德（Roger Shepard）在距离函数未知的条件下处理了这一问题——也就是说，不预先规定空间的度量。1964 年，约瑟夫·克鲁斯卡尔（Joseph Kruskal）把这一直觉转化为方法，定义了一个明确的损失函数，即stress（压力值），从而把「需要多少维度？」由教条问题变成了经验问题：在压力值不再显著下降的地方停下来。

但最重要的发现来自 1970 年。那一年，J. 道格拉斯·卡罗尔（J. Douglas Carroll）与张继杰（Jih-Jie Chang）发表了一个个体差异模型：其中假定存在一个由所有人共享的共同刺激空间，而每个个体对该空间的每一个维度赋予不同的权重。个体权重系统性地扭曲共同空间，并为每个人产生出文献中所称的私人空间。共同空间中的距离是加权欧氏距离；私人空间中的距离是简单欧氏距离。

这正是政治星座的数学架构，分毫不差。不是类比：是同一类模型。

一组政党处于由主题维度构成的共同空间中；一组由观察者给出的权重；结果是一片私人的天空。承认这一点要付出放弃形式原创性主张的代价，而这笔交换在三个方面是有利的：一个公开申明的度量、一套可证伪的机制，以及五十多年关于该模型性质与限度的文献。

尤其是，它使人能够精确地陈述剩下的、真正属于自己的东西——而剩下的东西窄得足以被检验。在 1970 年的模型中，权重由研究者依据从受访者处收集的判断加以估计，用以解释为什么不同的人以不同方式感知同一组刺激；私人空间是关于受访者的一项发现，交给研究者。在这里，权重由受访者本人申报，而私人空间是交付给他的产品。运算是同一个。方向是相反的。

应用的谱系：那些已经把计算交给公民的工具

还有第二条谱系，它不是方法论的，而是应用的。它的理论基础是安东尼·唐斯（Anthony Downs）1957 年提出的接近度模型：选民倾向于偏好离自己立场最近的选项。在这一基础上，自 1990 年代起建立起一族工具，向用户告知他与各政党立场之间的接近程度，指出哪些政党更靠近他所申报的偏好。

必须清楚地说明这对本项目意味着什么。这些工具中的大多数允许用户提高他认为特别重要的主题的权重，并降低他无所谓的主题的权重，而这一加权被纳入距离的计算。因此，其机制与此处所述的相同：由观察者本人申报的立场、由观察者本人申报的权重、作为结果的加权距离，交付给作答的那个人。而其规模并非实验性的：在德国，其中一件工具在一次联邦大选中被超过两千一百万人使用；在荷兰，其中两件工具仅在一次全国选举前一周就合计约六百八十五万名用户。

因此，单独就收件人的倒转而言，这并不是本模型的贡献。承认这一点是最基本的义务，而承认之后所剩下的东西在第十一节中加以检查；那里也记录了这一族工具所受到的批评，而这些批评完整地适用于本模型。 （自我批评）

扭曲地图的观察者

第二次相遇确认了核心直觉不仅可以辩护，而且可以测量。在 1977 年的一篇论文中，约翰·奥尔德里奇（John Aldrich）与理查德·麦凯尔维（Richard McKelvey）提出了一种方法，用以校正所谓的项目功能差异：即受访者以根本不同的方式感知与使用同一条意识形态量表，从而对相同的刺激给出分歧的定位。其中有一个子情形，逐字逐句就是本模型的一项性质，名为合理化偏差：把自己所拒绝的政党的立场推离自己，把自己所偏好的政党的立场拉近自己。

因此，本文所称的「划线者即观察者」并不是从天文学借来的诗意许可。它是一个已被测量近五十年的现象；而微观霸权假说由此获得了比隐喻更有价值的东西：获得了一种可以对其加以检验的方法。

关系性传统

拒绝一个外在于现象的等级，同样不是晚近的发明。关系性是皮埃尔·布尔迪厄（Pierre Bourdieu）社会学的核心，以至于他宁愿说自己拥有的不是一套理论，而是一套关系性概念的系统，并主张真实即关系；对他而言，区隔不是别的，就是差异、间距、区别性特征——一种只在与其他属性的关系之中、并通过这种关系才存在的属性。

重要的是方法。在 1979 年的《区隔》（La Distinction）中，布尔迪厄把多重对应分析应用于收入、职业与文化实践的数据，把个体、职业与活动定位在一个平面上，然后才对所发现的轴加以解释：第一维度为资本总量，第二维度为经济资本与文化资本之间的对比。请注意逻辑顺序：轴不是先被规定、再用数据填充；而是从数据中导出、然后才被解释。这与政治罗盘恰好相反，而且是在本文之前四十七年、用真实数据完成的。

诚实要求记录这一谱系所背负的批评，因为它同样将适用于本模型：有人主张布尔迪厄偏重各立场之间的关系，而忽视这些立场的实质内容。一个只提供距离的模型，有可能对究竟是什么把它们分开保持沉默。这是一个真实的脆弱之处，而且没有理由隐瞒它是共有的。 （自我批评）

关于本雅明、阿多诺与哈贝马斯

还剩下一处词汇上的巧合，值得命名而不是隐藏。瓦尔特·本雅明（Walter Benjamin）在 1925 年完稿、1928 年出版的著作中提出，理念之于对象，犹如星座之于群星；西奥多·阿多诺（Theodor Adorno）在《否定的辩证法》中把这一意象推进为明确的方法，把诸概念排布在一个对象周围而不强行做出分类式综合；尤尔根·哈贝马斯（Jürgen Habermas）则在 1998 年的《后民族格局》（Die postnationale Konstellation）中以政治意义使用该词。

提及它们是为了消除歧义，而不是为了主张继承。法兰克福的 Konstellation 是一种认识论隐喻，关乎抽象概念如何在哲学散文中相互关联；而本模型计算的是环绕一位有位置的观察者的、各真实立场之间的距离。精神上的亲缘——拒绝一个由外部强加的等级——是真切的，但方法论上的亲缘属于托格森、卡罗尔、奥尔德里奇与布尔迪厄。用数据实施这一拒绝的是关系社会学；德国哲学提供了意象，而公允地说，只能说到这里。

有一个严肃的反驳需要面对，它并非来自哲学：而是来自数据。当人们从记名表决出发、不强加任何轴线来估计议员的立场时，左右轴会自行重新出现。在美国国会，已有研究表明：在该国几乎整个历史中，表决可以用不超过两个维度来解释，而近期则坍缩为单一维度。这条轴的存活并不仅仅靠 1789 年的惯性：在某些语境中，即使无人强加，它也会从数据中浮现。

回应不是否认这一发现，而是观察它究竟描述了什么——因为它所描述的，恰恰是算法化的时代精神所记录其解体过程的那个世界。

首先，这些发现测量的是议会精英在党团纪律与联盟计算之下的投票行为。这不是公民所感知的内容接近程度，而这一区分并非修辞：一位议员可能出于联盟算术而与政府一同投票，却在选民最关心的多数议题上与政府分歧。直线捕捉到了投票；却没有捕捉到选民正试图弄清的东西。立法机关中的实际结盟与选民所感知的立场是两个不同的量，而本模型正是在这两者之间的间隙中运作。

其次，也更重要：单维性是符号中介高度集中这一体制的统计学签名。它描述的是这样的社会：少数发送者组织着集体感知；存在一种足够强大的主导文化叙事，足以把各种立场排列在单一连续谱上；共识通过稳定的机构缓慢沉积。中介越集中，描述其结果所需的维度就越少——这不是巧合，而是后果。

算法化时代精神假说所主张的，是这一体制已经终结。文化霸权原子化为相互竞争的微观霸权；公共领域碎裂为缺乏稳定共同参照的微型领域；统一性的正当化叙事坍缩为多个由算法中介的真理机制。一件为测量此前那个世界而校准的仪器，在其条件仍然存在的地方——在议会大厅之内、在党纪之下、在议程受控之处——将继续良好运作，并将继续对在那之外自我组织起来的东西视而不见。

单一轴线不是本模型的对手。它是本模型的基线。

本文所提的问题不是这条直线是否从未很好地描述过任何东西；而是：当产生它的中介消失之后，它还剩下什么；以及当观察政治天空的人不再是一个相对统一的公众、而是众多感知机制之中某一个之内的某人时，它还剩下什么。

而且，已经有一条经验路径为研究这一问题而开启，它不经由记名表决。2012 年的一项工作使用了由公民作答的接近度工具所产生的数据，来探索四个国家（其中包括巴西）政策空间的维度性。也就是说：有多少维度描述被感知的政治空间，这一问题可以用本模型所收集的同一类数据来攻克——而且应当如此，在从这里作出任何关于巴西维度多元性的断言之前。

不宜把这一点转化为超出证据所允许范围的经验断言。今天被感知的政治空间不可化约为一个维度，这是假说，而不是已被证明的结果。本文与一个隐喻之间的区别在于：这里的假说被表述为可以被检验的形式——而下一节将申明用什么仪器来检验。

先说让步

本模型所受到的最严肃批评，也是最容易表述的：在星辰隐喻之下，每个政党都由七个数字定位——经济、风俗、制度、外交、安全、环境与技术——每一个数字都在负一百到正一百之间变化。这在技术上就是一个七维的笛卡尔坐标系。模型并没有消除轴线；而是把它乘以了七。

这一批评是正确的，必须不加缓和地接受。七个主题的选取是对数据的先行强加，与诺兰 1971 年选定两个顶点属于同一类型。而这个数字本身并没有自己的理论依据：七是在原型被建造的那一刻，看来足以较好覆盖巴西公共辩论的数目——一个务实的选择，与诺兰选择二一样任意。 （自我批评）

因此，精确的表述是这样的：本模型不从外部强加的并不是变量。而是原点与加权。维度由建造模型的人申报，这是一个被承认的限制。属于观察者的是零点在哪里，以及每个主题有多重。传统的笛卡尔轴有预先确定的原点——在任何数据进入之前，尺子的零点已经在那里。而在这里，每一个主题都是一个没有中心的顶点，直到一个具体的人为自己定位；只有那时它才成为真实的坐标，并且只对那一位观察者、在那一刻有效。

度量

在巴西高等选举法院登记的三十个政党占据一个七维的共同空间。观察者在同一空间中占据一个位置，由他对星象六分仪的回答所决定，并按照他所赋予的重要性为每一个主题申报一个权重。观察者与每个政党之间的距离是一个加权欧氏距离：

其中 o 是观察者的位置，p 是政党的位置，w 是观察者赋予该主题的权重。当所有权重相等时，该表达式退化为简单的欧氏距离：等权重的天空只是每个人自己的天空的一个特例。权重的归一化以及权重为零的主题的处理方式属于实验文档的内容，以便第三方可以复现该计算。

申明度量还有一个比精确性更值得关注的后果：它使模型可证伪。人们可以检验所计算出的距离，在预测所申报的投票意向、或由其他工具测得的议题一致度方面，是优于还是劣于在左右量表上的自我定位。只要距离仍然停留为隐喻，模型就不可能出错——而一个不可能出错的模型什么信息也不提供。

在此处而非注释中应当记录：按所申报的重要性对距离加权并非前所未有的做法；这在第五节所述的接近度工具中是通行实践，在那些工具中，把某一主题标记为重要通常会使其在计算中的效果加倍，标记为无所谓通常会使之减半。本模型的不同之处不在加权，而在输出。那些工具返回的是一个相符程度——一个数字、一个排名，或在预定义轴线上的一次投影。而这里的输出是一种构型：除了观察者与每个政党之间的距离之外，各政党彼此之间的距离也发生变化，因为它们都在同一加权之下被重新计算。用户得到的不只是他离谁更近的答案；他得到的是当以他自己的标准来测量时，这片场域所呈现的形状。

这是一种表征上的差异，它小于本文曾以为自己拥有的差异。它同样是可验证的，这使它优于一个更大而含糊的主张。

数据的性质

实验中所使用的政党立场数据是示意性的，是从关于巴西政党体系的政治学文献中近似得来的。它们不构成经过验证的测量，该实验也不应被如此解读。一个生产版本会用可核查的来源替换这些近似值：Manifesto Project 的 Rile 指数、专家调查，或按主题分解的近期记名表决。

有两项后果需要记录。第一，按所采用的对称公式，没有一个已登记的巴西政党跨过极右翼门槛，这一发现是计算的真实结果，但它建立在部分近似值之上，不应作为经验结论流传。第二，按主题划分的立法表决覆盖仍然是零碎的，这限制了任何关于某个政党在某一具体主题上立场的断言。 （自我批评）

发展方向

如果关于空间原点的权威属于观察者，那么关于该空间中存在哪些维度的权威，原则上也应当属于他。当前的原型并不允许这样做：七个主题的清单是继承来的，不是选择来的。这就是本模型残留的不自洽之处，而出路不是找到正确的主题数目——而是让每一位观察者搭建自己的顶点构型。这一点被记录为实现上的限制与工作方向，而不是已经作出的决定。 （自我批评）

在描述了维度与度量之后，有五条属性把本模型与笛卡尔式直线、与马蹄形、以及与固定轴线的图表区分开来。

时间性的照片。模型并不描述一个永久结构，而是对观察发生的那一瞬间有效的切片。当观察被重做——以不同的权重或不同的数据——星座就会重新构型。

表观距离。两个立场之间被观察到的接近从不是绝对的——如同夜空中相邻的两颗星，却被巨大的真实距离所分隔。两个立场之所以看起来接近，可能只是因为观察角度并未显示出它们分歧所在的那个维度。

划线者即观察者。星座的图形并不客观地存在于各点之间：它由观察者所构建。然而这一属性要求作出三个层次的区分，缺少这一区分，模型就失去批评他人观察的资格——这正是第九节的主题。

不等的星等。并非每个点都以相同的力量吸引。触达、参与与情绪强度的作用犹如一颗星的亮度——而亮度不是接近度：政治天空中最显眼的立场，并不因此就是离看到它的人最近的立场。

归属的重叠。同一个立场可以同时归属于多个星座，每一个争议主题一个。在单一直线上表现为矛盾的东西，在这里是正常状态。

一个模型可以在概念上很优雅，却仍答不出最基本的问题：对既非政治学者、也非软件开发者的人而言，它在实践中有何用？答案始于算法化的时代精神所终止之处。

三个层次，以免失去批评的资格

如果每一个星座都是某位观察者的作品，那么由平台所描绘的星座就与任何个人所描绘的一样正当，而对算法的批评便因内在矛盾而崩塌。既谈论立场的真实接近程度，又谈论星座在客观上并不存在，这要求区分三个层次。

第一，存在立场之间的内容相似性：两份纲领在每一个主题上或一致或分歧，这可以通过文件、表决与声明加以核查，与谁在观察无关。第二，存在表观接近度，它取决于观察点与加权——而这一层次在人与人之间正当地变化，因为不同的人对相同的主题赋予不同的重要性。第三，存在由谁来定义观察点的问题。

对算法所绘地图的批评不是关于准确性的批评。它是关于自主性的批评。

问题不在于平台看错了：而在于它据以作图的观察点不是由接收这张图的人选择的，而它所施加的权重也不是公民在被询问时会申报的权重。以参与度加权，对于施加它的人的目的而言是正当的。它只是不属于公民——而公民并未被征询。

使这件工具具有正当性的数据

想把工具还给被它测量的人，有经验上的理由，而不只是规范性的理由。它来自 1977 年开启、并在 2015 年发表的贝叶斯实现中得到巩固的感知校正谱系。

项目功能差异使意识形态量表上的自我定位产生偏差，从而低估选民的真实极化程度。校正这一偏差之后，百分之四十四的受访者显得比两位竞选的总统候选人中的任何一位都更极端；而在自称温和者之中，有百分之三十四依其投票模式被归类为极端——文献中把这一现象称为虚幻的温和。同时，公民对他人立场的感知，一经校正，便与实际行为高度相关。

公民相当准确地感知别人在哪里。他系统性地弄错自己在哪里。自我感知才是盲点。

而这恰恰是现有的任何工具都不曾还给他的东西。具体的例子比统计更有说服力。2012 年在美国，投票给巴拉克·奥巴马的受访者中将近三分之一把他和自己都归类为温和或略偏自由派；而米特·罗姆尼的选民中约有百分之六十把奥巴马放在量表上尽可能靠左的位置。同一个对象，两片不同的天空——而且在两者之中，自我定位都比投票所能支撑的更为舒适。

工具确实有效的证据，以及它触及不到应触及之人的证据

虚幻温和这一发现证明了盲点的存在。它本身并不证明交付一件自我定位的工具就能校正它——这是两个不同的命题，而从一个到另一个的过渡需要自己的证据。这种证据是存在的，来自前面提到的接近度工具。 （自我批评）

已观察到：受教育程度中等或较低的用户对各政党立场以及政党之间差异的意识有所增强，而这种学习效应提高了动员、重新考虑选择或强化既有决定的概率。也已观察到：当偏好的政党没有出现在结果榜首时所引起的恼怒，可能导致实际的改票。用具体的话说，这就是与政治自我形象的正面相遇正在发生——也是现有最好的证据，说明这类工具所产生的东西不止是公民娱乐。

然而同一批文献施加了一项本文不能省略的期望修正：这类工具的使用者不成比例地集中在更年轻、受过更多正式教育、且此前政治兴趣更高的人群中。如果这一模式在这里重演，那么这件工具将优先触及那些本已在检视自己立场的人，而不是那些不加复核就接受封闭套餐的人。公民功能依然正当，但其真实覆盖面比宽厚的表述所暗示的更窄，而在别人说出来之前先说出来，才是诚实的。 （自我批评）

两项功能

第一项是诊断性的。通过把封闭的套餐拆解为由观察者加权的七个主题，模型揭示出单一直线所隐藏的东西：两个人可能自认为彼此为敌，却在七个主题中的四个上彼此接近；两个同一阵营的人，可能在对其中一人最重要的主题上剧烈分歧。而尤其是，一位公民可能发现：离他的加权立场最近的政党，并不是他所佩戴标签的那一个。这是真实的信息，而非修辞——而今天它只以碎片形式存在于那些针对他进行计算的系统内部，对被这些系统观察的人从不可见。

第二项是认知保护。如果某人所见的星座是由观察者所描绘——而今天在规模上进行观察的实际上是算法——那么知道这一点本身就是一种防御。认识到「左与右是相互对立且内部一致的阵营」这一命题，只是某位特定观察者在某种特定加权之下划出的一条线，正是不再把它当作自然事实的第一步。而虚幻温和这一发现表明政治自我形象是被建构的——这意味着它可以被检视。

不宜承诺超过这一点的东西。没有任何模型能把判断的自主权还给不愿行使它的人，而本模型还回了某种东西这一断言是一个规范性的赌注，不是一个已被证明的结果。所提供的是属于自己的视角——每个人由之观察政治天空的位置——献给那些已然打算逐一议题地自行决断、而不是接受上一次访问的社交网络决定展示的封闭套餐的人。

一个空间模型只有当观察它的人也能在其中为自己定位时才有用。解决之道不是重新引入轴线，而是从天文学本身引入那件已解决此问题数千年的工具：借助导航星的航行。

所追求的效果，是给读者一种近乎身体性的体验：在模型之中现身，如同悬浮于星场中的宇航员。

这引出一个直接而正当的反驳：导航星是一个固定的参照点，而本模型刚刚拒绝了固定的参照点。这一区分确实存在，需要被论证，而不是被预设。一个局部的航行参照系与一个全局的分类参照系在三个方面不同。第一是复数的：任何足够的星组都可以使用，不同的航海者可以使用不同的星组抵达同一个地方。第二是工具性的：它用来回答我相对于这个东西在哪里，而不是这个东西是什么。第三是可以无代价修改的：更换导航星并不重新组织天空，只改变观看它的方式。一个全局的分类轴不具备其中任何一条性质——它是唯一的，是归属性的，而更换它会重新定义它所分类的一切对象。

没有哪位航海者需要理解宇宙完整的三维结构才能在海上定向；只需辨认若干星辰，并以对它们的相对接近来为自己定位。正是这种具体的自我定位能力，在保全模型空间流动性的同时，把政治星座从一个优雅的隐喻转变为对其读者具有真实功能的工具。

这件工具必须面对的困难

有一个反驳，诚实要求预先提出，而且它是严肃的。在这一谱系中发展出来的感知校正方法带有朝向单维结果的偏差，而这种偏差恰恰在政治信息量低的受访者身上加剧——而这些人按定义是任何开放获取的公民工具最庞大的受众。一件面向所有人的六分仪，倾向于把一片比真实更扁平的天空，交给最需要它的人。 （自我批评）

文献提供了路径：对合理化偏差进行显式建模，以及使用锚定情景——即描述虚构的纲领，以校准量表，而不假定所有受访者都以同样方式感知同一位行动者。还有一项与问卷设计相关、而非仅仅技术性的识别要求：至少需要三个外部刺激，校正才可被识别。把这些纳入星象六分仪是一项尚未完成的任务，并被如实记录。

政治星座并不打算取代立场估计模型，作为科学测量的工具。它不与从记名表决估计理想点竞争，不与从文本进行标度竞争，也不与在抽样调查中对感知进行贝叶斯校正竞争。这些工具在它们所做的事情上优于本模型，而本模型依赖它们来获得自己所需的数据。

它也不打算成为一款选举建议应用，而这一区分很重要，因为亲缘关系是明显的。那些工具的存在是为了回答一个实际问题——投票给谁——而它们隐含的建议是投给最近的那一个。本模型不推荐投票，不围绕某次选举组织自身，也不把最小距离当作建议。它的对象是场域的结构，以及这一结构对观察者的依赖。这是在相似机制上运作的不同目的，把二者混为一谈会同时损害两者。

这并不使本模型免于那一族工具所受到的批评，而所有这些批评都适用。接近度工具不考虑行动者的可信度、回应性与能力；它们把所申报的立场、而不是所交付的结果当作重要的东西；而且它们易受策略性操弄，因为一个了解该工具的政党可以申报经过计算的立场以改善自己的排位。最后这一脆弱之处在这里尤为严重：这类模型流传得越广，对被它测量的人来说，把自己呈现为容易被测得好的样子就越有利。对此尚未实现任何解决方案。 （自我批评）

它也不打算成为一项政治身份测试，也不打算对某人是谁作出裁决。模型的输出是在所申报的加权之下、按距离排序的一份清单，对观察发生的那一刻有效。加权一换，顺序就换——而这不是缺陷：这正是该工具打算展示的东西。

它所提供的是一次收件人的修正。对固定轴线的需要并不是政治现实的要求，而首先用数据证明这一点的，是第五节所引述的传统。这一传统中无人做过的事，是把结果交给正在被测量的那个人。

在七十多年间，政治的关系性空间以不断增长的能力被计算着。心理测量学家建造了方法；政治学家估计了立法者的立场；平台估计了用户的立场；竞选团队估计了选民的立场。而在 1990 年代的某个时刻，有人产生了一个好主意：把这一计算的一部分还给正在被测量的人——选举接近度工具就是这样诞生的，而本文曾以为这样的归还尚未发生。

它已经发生，而尚待完成的事情更为谦逊、也更为精确：那些工具归还的是一个答案，而不是一种构型。它们告诉公民他离谁更近；却不展示当从他所在的位置观看时场域所呈现的形状，也不展示在他所申报的标准之下各立场如何彼此重新排布。

那个尚无工具可回答的问题，不是谁更能代表我，而是当我成为观察点时，天空如何排布。

与此同时，时代精神已不再是一种弥散的历史抽象，而构成一个受技术中介的过程，被那些在全球尺度上调制感知、情绪与可见性的系统持续重新计算。人类一举成为自身文化形成的主体、观察者与可操作对象。它从未如此充分地接触到自己正在被塑造的景观——也从未如此缺乏那件能让它测量自己究竟落在何处的工具。

政治星座是以谦逊的手段来弥合这一空缺的尝试：一个 1970 年的模型、一个公开申明的度量、仍不完善的数据，以及一处可以用一句话说清的表征差异。它不发明关系性空间，不发明按重要性加权，也不发明把计算交给公民。它只做一件事，而这是唯一还没有被做的事：把政治场域展示为一种构型，并把正在观看的那个人放在这一构型的原点。

如果当代的时代精神被持续重新计算，那么被这一计算所描述的人应当能够自己执行它。不是一个待以数据填充的固定结构，而是一片永不停止运动、并随凝视它的观察者而改变形态的天空的合法照片——而这一次，是由身处其中的那个人拍下的。