Autocritique

Il y eut un moment où cette page portait ce que l’essai ne disait pas : les concessions qui manquaient et la défense qui soutenait le modèle. Cela a changé, et ce changement est la raison pour laquelle cette page existe autrement. L’essai accepte désormais, dans son propre corps, que la géométrie relationnelle n’est pas son invention, que l’inversion de destinataire avait déjà été faite par d’autres, que les sept thèmes sont une imposition préalable sur les données, que la métrique devait être déclarée et que les données de l’expérience sont illustratives. Les fragilités reconnues ont cessé d’être sous-traitées à une note de bas de page.

Ce qui reste à cette page est plus difficile et plus utile : consigner ce qui demeure sans solution après toutes les concessions faites.

Ce n’est pas une liste d’humilités rhétoriques. C’est un passif.

Pendant une partie de la construction de ce projet, l’allégation centrale fut une inversion de destinataire : le calcul de l’espace politique aurait toujours été fait sur le citoyen, par des tiers, et ce modèle le lui remettrait. Cette allégation est fausse, et la section V de l’essai la retire aujourd’hui. Il vaut la peine de consigner ici comment elle est tombée, parce que la manière de tomber importe plus que la chute.

Il existe un genre consolidé d’instrument qui fait exactement cela. Les applications dites de conseil électoral informent l’utilisateur de sa proximité à l’égard des positions des partis, en indiquant lesquels sont les plus proches de ses préférences. La base théorique est le modèle de proximité de Downs, de 1957. Et la plupart d’entre elles permettent à l’électeur d’augmenter le poids des thèmes qu’il juge particulièrement importants et de réduire celui de ceux qui lui sont indifférents, cette pondération étant incorporée au calcul de la distance.

Il ne s’agit pas d’expériences marginales. Le Wahl-O-Mat allemand a eu plus de vingt et un millions d’utilisateurs lors de l’élection fédérale de 2021 ; Stemwijzer et Kieskompas ont totalisé environ six millions huit cent cinquante mille utilisateurs pour la seule semaine précédant l’élection néerlandaise de 2017. Il existe une littérature académique consacrée à mesurer leurs effets, et il existe un travail publié en 2012 qui a utilisé des données de ce type d’application pour enquêter sur la dimensionnalité de l’espace politique dans quatre pays, dont le Brésil.

La conséquence est directe et ne doit pas être adoucie : l’inversion de destinataire n’est pas originale. Le citoyen qui renseigne des positions, déclare des poids et reçoit le résultat est une pratique établie depuis des décennies, à l’échelle de dizaines de millions de personnes. Tout lecteur familier de l’expérience électorale néerlandaise, allemande, autrichienne ou suisse le reconnaît immédiatement.

Ce qui reste après cela

Il reste moins que ce que le projet croyait avoir, et il est honnête de dimensionner avec précision ce qui survit.

Survit une différence de représentation. Le Kieskompas place l’électeur et les partis dans un espace bidimensionnel à axes prédéfinis ; le smartvote suisse analyse huit dimensions et présente le résultat dans un diagramme en forme de toile d’araignée ; la plupart renvoient une liste ordonnée de compatibilité. Aucun de ces formats ne montre le champ comme espace relationnel vu depuis la position de l’observateur, dans lequel les distances entre les partis eux-mêmes se réorganisent également selon les poids qu’il a déclarés. Un ranking informe de qui l’utilisateur est le plus proche ; il n’informe pas de la manière dont le champ se structure vu de là où il se trouve. Ce sont des objets différents, et cette différence est réelle.

Survit une différence de finalité. Ces applications sont des instruments électoraux, arrimés à un scrutin, dont la recommandation implicite est de voter pour le parti le plus proche. La Constellation Politique ne prétend pas recommander un vote : elle prétend exposer la structure du champ et la dépendance de cette structure à l’égard de celui qui observe, en réponse à la médiation algorithmique de la perception politique. C’est une cible normative distincte.

L’essai a été corrigé en conséquence, et la correction ne s’est pas limitée à un paragraphe de réserve : elle a modifié l’ouverture, le récit de la genèse, la section sur la lignée, la définition formelle, la fonction civique, la délimitation de ce que le modèle ne prétend pas être et la clôture. La thèse qui en résulte est plus petite et vérifiable — le champ politique comme configuration vue depuis la position de l’observateur, et non la restitution de l’instrument, qui avait déjà été faite. Consigner la chute d’une allégation centrale est inconfortable ; la publier est la seule manière pour le reste du texte de continuer à mériter crédit.

L’essai appuie sa fonction civique sur un constat robuste : le biais perceptif corrigé, une bonne part de l’électorat se révèle plus extrême qu’on ne le croyait, et une fraction considérable de ceux qui se déclarent modérés est classée comme extrême par le schéma de vote — la modération illusoire. La lecture combinée est élégante : le citoyen perçoit assez bien où sont les autres et se trompe sur l’endroit où il se trouve lui-même.

Le problème logique est que ce constat démontre l’existence du point aveugle. Il ne démontre pas que remettre un instrument d’auto-positionnement la corrige. Ce sont des propositions différentes, et l’essai glisse de l’une à l’autre sans prouver le passage.

Pire : il y a des raisons de soupçonner que l’instrument puisse aggraver le problème.

Si le biais de rationalisation consiste à éloigner de soi ce que l’on rejette et à rapprocher ce que l’on préfère, alors un instrument où l’utilisateur déclare lui-même ses positions et ses poids offre à ce biais un canal plus précis, non un obstacle. Le résultat peut être une reproduction de l’erreur avec l’apparence d’une mesure — et avec plus de confiance, car elle s’accompagne désormais de chiffres et d’une image tridimensionnelle. Une erreur sophistiquée est plus difficile à abandonner qu’une conjecture.

Ce que la littérature offre en défense, et ce qu’elle n’offre pas

En faveur du modèle, la recherche sur ces applications électorales fournit justement la preuve de traitement qui manquait. On a observé que les individus de niveau d’études moyen ou faible acquièrent une conscience élargie des positions des partis et des différences entre partis, et que cela élève la probabilité de mobilisation, de reconsidération du choix ou de renforcement d’une décision déjà prise. On a également observé que l’irritation provoquée lorsque le parti préféré n’apparaît pas en tête de la liste peut conduire à un changement effectif de vote — ce qui est, en termes pratiques, la confrontation avec la modération illusoire en train de se produire.

Cette preuve a été incorporée à la fonction civique de l’essai, avec le constat qui la limite — celui selon lequel de tels instruments sont utilisés de manière disproportionnée par des personnes plus jeunes, plus diplômées et politiquement intéressées au préalable. La réserve qui demeure est d’un autre ordre : cette preuve a été produite sur des instruments dotés de données validées, de questions testées et de positions recueillies auprès des partis eux-mêmes. Elle ne se transfère pas automatiquement à un prototype qui opère avec des approximations. Tant que les données de ce modèle seront illustratives, la preuve favorable appartient à d’autres instruments, non à celui-ci.

La définition formelle de l’essai reconnaît que sept est le nombre qui a paru couvrir le débat public brésilien au moment où le prototype a été construit, sans justification théorique propre, et aussi arbitraire que le choix de Nolan pour deux. Elle reconnaît aussi que l’autorité sur les dimensions qui existent devrait appartenir à celui qui observe, et que le prototype ne le permet pas encore.

Ce que l’essai n’examine pas, c’est si la solution promise est réellement une solution. Si l’observateur choisit les dimensions, choisit les poids et occupe l’origine, alors pratiquement tout dans l’espace se met à être fourni par lui. Un instrument où l’utilisateur définit ce qu’il faut mesurer, combien pèse chaque chose et d’où l’on regarde risque de rendre, avec une précision croissante, ce que l’utilisateur pensait déjà avant de commencer.

Liberté totale sur la construction de l’espace et capacité d’informer de quelque chose de nouveau sont des objectifs en tension, et l’essai traite la première comme si elle était toujours une vertu.

Il y a des issues possibles — offrir un ensemble de thèmes avec justification déclarée et permettre des ajouts, ou afficher simultanément le ciel choisi par l’utilisateur et le ciel également pondéré, afin que la différence entre les deux devienne information. Aucune n’est implémentée. Le problème est consigné comme problème, non comme étape.

Toutes les autres fragilités de cette page sont théoriques : elles concernent ce que le modèle allègue. Celle-ci est opérationnelle, et c’est la seule capable de nuire directement à une personne concrète.

Les données de position des partis de l’expérience sont des approximations extraites de la littérature, non une mesure validée. La note méthodologique le dit, et continuera de le dire. Mais il y a une asymétrie gênante entre la force de la sortie et la fragilité de l’entrée : qui utilise l’expérience reçoit un ordonnancement de proximité qui a l’apparence d’un résultat, et l’avertissement sur la nature des données arrive en texte, hors de l’expérience. Un citoyen qui quitte l’écran en croyant que tel parti est le plus proche de lui a été informé par des approximations, quels que soient les avertissements qui l’entourent.

Tant que cela ne changera pas, la promesse civique du modèle excède la livraison civique du modèle — et c’est justement la promesse civique que l’essai a élue comme sa justification centrale.

C’est le point où le projet est le plus exposé, non par erreur de raisonnement, mais par disproportion entre ce qu’il annonce et ce qu’il peut déjà faire.

Il est également consigné que le constat selon lequel aucun parti brésilien enregistré ne franchit le seuil d’extrême droite selon la formule symétrique adoptée est un résultat réel du calcul sur des données partielles, et qu’il ne doit en aucun cas circuler comme conclusion empirique.

L’essai consigne, dans la section sur le Sextant Stellaire, que les méthodes de correction perceptive de cette lignée présentent un biais en direction de résultats unidimensionnels, et que ce biais s’accentue pour les répondants faiblement informés politiquement. Il traite cela comme une tâche en attente, à résoudre avec des vignettes d’ancrage et une modélisation explicite du biais de rationalisation.

Il est possible que ce soit plus qu’une tâche en attente. Si l’aplatissement dimensionnel s’aggrave précisément là où l’information politique est rare, et si le public cible d’un instrument civique ouvert est majoritairement composé de personnes dans cette condition, alors l’instrument tend à rendre un ciel plus aplati précisément à ceux auxquels il voulait montrer que le ciel n’est pas une ligne. La promesse et le mécanisme pointent en directions opposées dans la frange de la population qui intéresse le plus.

On ne sait pas, aujourd’hui, si les corrections disponibles suffisent à vaincre cet effet dans un instrument à sept dimensions renseigné en quelques minutes par quelqu’un sans intérêt préalable pour le sujet. Tant qu’on ne le saura pas, l’allégation selon laquelle le modèle révèle une pluralité dimensionnelle à qui ne voyait qu’une ligne demeure une hypothèse.

Il y a un constat récurrent dans la recherche sur les instruments analogues qui atteint le cœur de la justification civique : ils sont utilisés de manière disproportionnée par des personnes plus jeunes, plus diplômées et dont l’intérêt politique préalable est plus élevé.

L’émancipation perceptive promise se distribue, en pratique, parmi les déjà émancipés.

Si ce schéma se répète ici — et il n’y a pas de raison de supposer le contraire —, alors l’instrument atteint préférentiellement qui examine déjà ses propres positions, et n’atteint pas qui accepte des paquets fermés sans les réviser. Cela n’invalide pas le projet, mais cela invalide la rhétorique de portée universelle, et oblige à formuler la fonction civique en termes plus modestes que ceux dans lesquels l’essai la formule aujourd’hui.

L’essai ancre son urgence dans une hypothèse ample, développée dans les textes de base du Zeitgeist Algorithmique : la fragmentation de l’esprit du temps en micro-hégémonies algorithmiques, la crise de la sphère publique, l’algorithme comme opérateur épistémologique. C’est un cadre à l’échelle civilisationnelle.

Ce qui est livré, aujourd’hui, est un espace à sept dimensions avec des données approchées, navigable dans le navigateur. La disproportion entre le cadre et l’artefact est réelle, et les lecteurs attentifs la sentiront avant de parvenir à la nommer. Annoncer une intention avant de disposer de la capacité a un coût, et le coût est celui-ci : le cadre prête sa gravité à l’artefact, et l’artefact, examiné seul, ne la soutient pas.

L’alternative honnête n’est pas d’abandonner le cadre — l’hypothèse est la raison d’être du projet et n’est pas accessoire. C’est de rendre explicite que la Constellation Politique est une réponse partielle et initiale à un problème bien plus grand qu’elle, et que la distance entre la réponse et le problème est aujourd’hui considérable.

La tradition relationnelle que l’essai reconnaît désormais comme la sienne porte une critique consistante : on soutient qu’elle privilégie les relations entre les positions au détriment de la substance de ces positions. La critique s’applique avec force à ce modèle.

Savoir que l’on se trouve à quarante unités de distance d’un parti en politique étrangère n’informe pas de ce en quoi consiste la divergence, ni de ce qu’il faut en faire. La distance est une grandeur sans contenu, et un instrument qui ne rend que des distances peut produire la sensation de comprendre sans la compréhension — ce qui, dans un projet dont la justification est l’autonomie de jugement, est un risque de premier ordre.

Un utilisateur qui découvre qu’il est loin de tous les partis n’a pas gagné en autonomie ; il a gagné une mesure de son propre isolement.

Rien dans le modèle actuel ne résout cela. Une version future devrait accoupler, à chaque distance, le contenu de la divergence qui la produit — et c’est une exigence de données et de curation, non de géométrie.

Toute fragilité signalée ici n’invalide pas le projet, et il vaut la peine de consigner ce qui résiste à l’examen.

Résiste la distinction entre sommet imposé de l’extérieur et sommet ancré par celui qui observe. Un axe cartésien traditionnel a une origine définie avant qu’aucune donnée n’entre ; ici, chaque thème est un sommet sans centre jusqu’à ce qu’une personne concrète se positionne. Cette distinction ne suffit pas à revendiquer une nouveauté, mais elle décrit correctement ce que le modèle fait.

Résiste la représentation relationnelle, devenue l’allégation centrale après la révision. Montrer le champ politique comme configuration qui se réorganise selon l’observateur — y compris les distances entre les partis eux-mêmes, et non seulement entre l’observateur et chacun d’eux — est différent de rendre un degré de compatibilité, un ranking ou une projection sur des axes prédéfinis. Cette différence n’est occupée par aucun instrument connu, et elle est suffisamment petite pour être vérifiée, ce qui la rend préférable à l’allégation plus grande qui l’a précédée.

Résiste, enfin, le cadre. L’hypothèse du Zeitgeist Algorithmique ne dépend pas de ce modèle pour se soutenir, et elle lui donne un propos que les instruments électoraux analogues n’ont pas : non pas recommander un vote, mais exposer la dépendance de la perception politique à l’égard de celui qui l’organise. Ce propos demeure légitime même si l’implémentation actuelle en est éloignée.

Il est possible que cet ensemble ne convainque pas tout critique que le modèle se distingue suffisamment de ses prédécesseurs. Mais c’est l’allégation la plus honnête que ce projet puisse faire aujourd’hui sur lui-même — et une allégation honnête, même modeste, vaut mieux qu’une allégation impressionnante qui ne résiste pas au premier examen attentif.

Réuni pour que rien sur cette page ne fonctionne comme une absolution anticipée.

Premièrement. Remplacer les données illustratives par des sources vérifiables, et rendre la nature des données visible à l’intérieur de l’expérience elle-même, et non seulement en note de bas de page. C’est la seule fragilité capable de désinformer directement une personne concrète, et c’est pourquoi elle précède toutes les autres.

Deuxièmement. Tester si l’instrument corrige ou renforce le biais de rationalisation, ce qui exige une mesure avant et après l’usage et ne peut être présumé à partir de résultats obtenus avec d’autres instruments.

Troisièmement. Vérifier empiriquement la dimensionnalité de l’espace politique perçu au Brésil avec les données recueillies elles-mêmes, au lieu de la supposer, en suivant la voie déjà ouverte par un travail qui a utilisé des données d’instruments de proximité à cette fin dans quatre pays.

Quatrièmement. Permettre à l’observateur de choisir ses dimensions, et résoudre simultanément la tension entre liberté de construction et capacité d’informer — possiblement en affichant, en parallèle, le ciel pondéré par l’utilisateur et le ciel également pondéré.

Cinquièmement. Accoupler du contenu aux distances, afin que la mesure de divergence soit accompagnée de la divergence qui la produit.

Sixièmement. Affronter la vulnérabilité à la manipulation stratégique : plus l’instrument circule, plus il devient avantageux, pour qui est mesuré par lui, de se présenter de manière à être bien mesuré.

Vous avez trouvé une fragilité, une incohérence, un point aveugle que cette page n’a pas consigné ? L’envoyer est une contribution réelle au projet — la critique publique fait partie de la méthode, ce n’est pas une gêne. Toute observation sérieuse est lue et prise en considération, et celles qui exposent une erreur de fait entrent dans cette page avec le nom de qui les a signalées, si l’autorisation est donnée.

Il est consigné que l’élément le plus grave de cette page n’a pas été trouvé par un critique externe : il est apparu lors d’un examen adversarial délibéré du modèle par lui-même, et il a fait tomber ce qui était, jusqu’alors, l’allégation centrale du projet. Ce n’est pas un motif de fierté — cela signifie seulement que l’examen doit continuer, et plus souvent que la vanité ne le recommanderait.