Selbstkritik

Es gab einen Moment, in dem diese Seite trug, was das Essay nicht sagte: die fehlenden Zugeständnisse und die Verteidigung, die das Modell stützte. Das hat sich geändert, und die Änderung ist der Grund, warum diese Seite auf andere Weise existiert. Der Essay akzeptiert heute im eigenen Text, dass die relationale Geometrie nicht seine Erfindung ist, dass die Umkehrung des Adressaten von anderen bereits vollzogen worden war, dass die sieben Themen eine vorherige Auflage über die Daten sind, dass die Metrik erklärt werden musste und dass die Daten des Experiments illustrativ sind. Die anerkannten Schwächen sind nicht länger an eine Fußnote ausgelagert.

Was dieser Seite bleibt, ist schwieriger und nützlicher: festzuhalten, was nach allen gemachten Zugeständnissen ungelöst bleibt.

Es ist keine Liste rhetorischer Bescheidenheiten. Es ist eine Passivseite.

Während eines Teils der Konstruktion dieses Projekts war die zentrale Behauptung eine Umkehrung des Adressaten: Die Berechnung des politischen Raumes sei immer über den Bürger, durch Dritte, vorgenommen worden, und dieses Modell übergebe sie ihm. Diese Behauptung ist falsch, und Abschnitt V des Essays nimmt sie heute zurück. Es lohnt sich, hier festzuhalten, wie sie gefallen ist, denn die Art des Falls wiegt mehr als der Fall selbst.

Es gibt ein etabliertes Genre von Instrumenten, das genau das tut. Die sogenannten Wahlentscheidungshilfen teilen dem Nutzer seine Nähe zu den Positionen der Parteien mit und zeigen an, welche seinen Präferenzen am nächsten stehen. Die theoretische Grundlage ist das Nähemodell von Downs aus 1957. Und die meisten von ihnen erlauben dem Wähler, das Gewicht der Themen zu erhöhen, die er für besonders wichtig hält, und jener zu senken, die ihm gleichgültig sind, wobei diese Gewichtung in die Distanzberechnung eingeht.

Es handelt sich nicht um Randexperimente. Der deutsche Wahl-O-Mat hatte bei der Bundestagswahl 2021 mehr als einundzwanzig Millionen Nutzer; Stemwijzer und Kieskompas kamen allein in der Woche vor der niederländischen Wahl 2017 auf rund sechs Millionen achthundertfünfzigtausend Nutzer. Es gibt eine akademische Literatur, die deren Wirkungen misst, und es gibt eine 2012 veröffentlichte Arbeit, die Daten aus dieser Art von Anwendung genutzt hat, um die Dimensionalität des politischen Raums in vier Ländern zu untersuchen, unter ihnen Brasilien.

Die Folge ist direkt und darf nicht abgemildert werden: Die Umkehrung des Adressaten ist nicht originell. Der Bürger, der Positionen angibt, Gewichte erklärt und das Ergebnis erhält, ist seit Jahrzehnten etablierte Praxis, in einer Größenordnung von Dutzenden Millionen Menschen. Jeder Leser, der mit der niederländischen, deutschen, österreichischen oder schweizerischen Wahlerfahrung vertraut ist, erkennt das unmittelbar.

Was danach bleibt

Es bleibt weniger, als das Projekt zu haben glaubte, und es ist redlich, präzise zu bemessen, was überlebt.

Es überlebt ein Unterschied der Repräsentation. Der Kieskompas plottet Wähler und Parteien in einem zweidimensionalen Raum mit vordefinierten Achsen; das schweizerische smartvote analysiert acht Dimensionen und stellt das Ergebnis in einem Diagramm in Form eines Spinnennetzes dar; die meisten geben eine geordnete Liste der Übereinstimmung zurück. Keines dieser Formate zeigt das Feld als relationalen Raum, gesehen von der Position des Beobachters, in dem sich auch die Abstände zwischen den Parteien selbst gemäß den von ihm erklärten Gewichten neu ordnen. Ein Ranking teilt mit, wem der Nutzer am nächsten steht; es teilt nicht mit, wie sich das Feld strukturiert, wenn es von dort aus gesehen wird, wo er steht. Es sind verschiedene Objekte, und dieser Unterschied ist real.

Es überlebt ein Unterschied des Zwecks. Jene Anwendungen sind Wahlinstrumente, an einen Wahltermin gebunden, deren implizite Empfehlung ist, die nächstliegende Partei zu wählen. Die Politische Konstellation will keine Stimme empfehlen: Sie will die Struktur des Feldes und die Abhängigkeit dieser Struktur von demjenigen, der beobachtet, freilegen, als Antwort auf die algorithmische Vermittlung der politischen Wahrnehmung. Das ist ein anderes normatives Ziel.

Das Essay wurde infolgedessen korrigiert, und die Korrektur blieb nicht auf einen Vorbehaltsabsatz beschränkt: Sie hat die Eröffnung, die Erzählung der Genese, den Abschnitt zur Linie, die formale Definition, die bürgerliche Funktion, die Abgrenzung dessen, was das Modell nicht sein will, und den Schluss verändert. Die daraus folgende These ist kleiner und überprüfbar — das politische Feld als Konfiguration, gesehen von der Position des Beobachters, und nicht die Rückgabe des Instruments, die schon vollzogen war. Den Fall einer zentralen Behauptung festzuhalten ist unbequem; ihn zu veröffentlichen ist die einzige Weise, wie der übrige Text weiterhin Kredit verdient.

Das Essay stützt seine bürgerliche Funktion auf einen robusten Befund: Nach Korrektur der Wahrnehmungsverzerrung zeigt sich ein guter Teil der Wählerschaft als extremer als angenommen, und ein erheblicher Anteil der selbsterklärten Moderaten wird nach dem Abstimmungsverhalten als extrem eingeordnet — die illusorische Moderation. Die kombinierte Lesart ist elegant: Der Bürger nimmt recht gut wahr, wo die anderen stehen, und irrt darüber, wo er selbst steht.

Das logische Problem ist, dass dieser Befund die Existenz des blinden Flecks belegt. Er belegt nicht, dass die Übergabe eines Selbsteinordnungsinstruments ihn korrigiert. Das sind verschiedene Aussagen, und das Essay gleitet von einer zur anderen, ohne den Übergang zu beweisen.

Schlimmer: Es gibt Grund zu vermuten, dass das Instrument das Problem verschärfen könnte.

Wenn die Rationalisierungsverzerrung darin besteht, das Abgelehnte von sich zu entfernen und das Bevorzugte anzunähern, dann bietet ein Instrument, in dem der Nutzer selbst seine Positionen und seine Gewichte erklärt, dieser Verzerrung einen präziseren Kanal, kein Hindernis. Das Ergebnis kann eine Reproduktion des Fehlers mit dem Anschein einer Messung sein — und mit mehr Zuversicht, weil er nun von Zahlen und einem dreidimensionalen Bild begleitet wird. Ein raffinierter Fehler ist schwerer aufzugeben als eine Vermutung.

Was die Literatur zur Verteidigung bietet und was sie nicht bietet

Zugunsten des Modells liefert die Forschung über jene Wahlanwendungen gerade den Wirksamkeitsbeleg, der fehlte. Es wurde beobachtet, dass Personen mit mittlerer oder niedriger Bildung ein erweitertes Bewusstsein für die Positionen der Parteien und die Unterschiede zwischen ihnen gewinnen und dass dies die Wahrscheinlichkeit von Mobilisierung, von Überprüfung der Wahl oder von Bestärkung einer schon getroffenen Entscheidung erhöht. Beobachtet wurde auch, dass der Ärger, der entsteht, wenn die bevorzugte Partei nicht an der Spitze der Liste erscheint, zu einer tatsächlichen Änderung der Stimmabgabe führen kann — was praktisch gesprochen die Konfrontation mit der illusorischen Moderation im Vollzug ist.

Dieser Beleg wurde in die bürgerliche Funktion des Essays aufgenommen, zusammen mit dem Befund, der ihn begrenzt — dass solche Instrumente überproportional von jüngeren, formal höher gebildeten und politisch vorinteressierten Menschen genutzt werden. Der Vorbehalt, der bleibt, ist anderer Art: Jener Beleg wurde an Instrumenten mit validierten Daten, geprüften Fragen und von den Parteien selbst erhobenen Positionen gewonnen. Er überträgt sich nicht automatisch auf einen Prototyp, der mit Annäherungen arbeitet. Solange die Daten dieses Modells illustrativ sind, gehört der günstige Beleg anderen Instrumenten, nicht diesem.

Die formale Definition des Essays erkennt an, dass sieben die Zahl war, die die brasilianische öffentliche Debatte in dem Moment, in dem der Prototyp gebaut wurde, abzudecken schien, ohne eigene theoretische Begründung und so willkürlich wie Nolans Wahl von zwei. Sie erkennt auch an, dass die Autorität darüber, welche Dimensionen existieren, demjenigen gehören sollte, der beobachtet, und dass der Prototyp das noch nicht erlaubt.

Was das Essay nicht prüft, ist, ob die versprochene Lösung wirklich eine Lösung ist. Wenn der Beobachter die Dimensionen wählt, die Gewichte wählt und den Ursprung besetzt, dann wird praktisch alles im Raum von ihm geliefert. Ein Instrument, in dem der Nutzer festlegt, was gemessen wird, wie viel jedes Ding wiegt und von wo geschaut wird, läuft Gefahr, mit steigender Präzision das zurückzugeben, was der Nutzer schon vor dem Beginn dachte.

Völlige Freiheit über die Konstruktion des Raumes und die Fähigkeit, etwas Neues mitzuteilen, sind Ziele in Spannung, und das Essay behandelt die erste, als wäre sie stets eine Tugend.

Es gibt mögliche Auswege — eine Menge von Themen mit erklärter Begründung anzubieten und Ergänzungen zu erlauben, oder gleichzeitig den vom Nutzer gewählten Himmel und den gleich gewichteten Himmel anzuzeigen, damit der Unterschied zwischen beiden selbst zur Information wird. Keiner ist implementiert. Das Problem wird als Problem festgehalten, nicht als Etappe.

Alle übrigen Schwächen dieser Seite sind theoretisch: Sie betreffen das, was das Modell behauptet. Diese ist operativ, und sie ist die einzige, die einer konkreten Person unmittelbar schaden kann.

Die Positionsdaten der Parteien im Experiment sind aus Literatur gezogene Annäherungen, keine validierte Messung. Die methodische Anmerkung sagt das und wird es weiter sagen. Aber es gibt eine unangenehme Asymmetrie zwischen der Stärke der Ausgabe und der Schwäche der Eingabe: Wer das Experiment nutzt, erhält eine Rangordnung der Nähe mit dem Anschein eines Ergebnisses, und die Warnung über die Natur der Daten kommt als Text, außerhalb der Erfahrung. Ein Bürger, der den Bildschirm in dem Glauben verlässt, eine bestimmte Partei sei ihm die nächste, wurde von Annäherungen informiert, wie viele Hinweise auch daneben stehen.

Solange sich das nicht ändert, übersteigt das bürgerliche Versprechen des Modells die bürgerliche Leistung des Modells — und es ist gerade das bürgerliche Versprechen, das das Essay zu seiner zentralen Rechtfertigung erhoben hat.

Das ist der Punkt, an dem das Projekt am stärksten exponiert ist, nicht durch einen Denkfehler, sondern durch das Missverhältnis zwischen dem, was es ankündigt, und dem, was es schon kann.

Festgehalten sei auch, dass der Befund, dass keine registrierte brasilianische Partei nach der verwendeten symmetrischen Formel die Schwelle zur extremen Rechten überschreitet, ein tatsächliches Ergebnis der Berechnung auf partiellen Daten ist und unter keinen Umständen als empirische Schlussfolgerung zirkulieren darf.

Das Essay hält im Abschnitt zum Sternensextanten fest, dass die Verfahren der Wahrnehmungskorrektur dieser Linie eine Verzerrung in Richtung eindimensionaler Ergebnisse aufweisen und dass sich diese Verzerrung bei Befragten mit geringer politischer Information verstärkt. Es behandelt das als offene Aufgabe, zu lösen mit Ankervignetten und expliziter Modellierung der Rationalisierungsverzerrung.

Es ist möglich, dass es mehr ist als eine Restaufgabe. Wenn sich die dimensionale Abflachung gerade dort verschärft, wo die politische Information knapp ist, und wenn das Zielpublikum eines offenen bürgerlichen Instruments überwiegend aus Menschen in dieser Lage besteht, dann tendiert das Instrument dazu, gerade jenen einen flacheren Himmel zurückzugeben, denen es zeigen wollte, dass der Himmel keine Linie ist. Das Versprechen und der Mechanismus weisen in dem Bevölkerungssegment, das am meisten interessiert, in entgegengesetzte Richtungen.

Man weiß heute nicht, ob die verfügbaren Korrekturen ausreichen, um diesen Effekt in einem Instrument von sieben Dimensionen zu überwinden, das in wenigen Minuten von jemandem ohne vorheriges Interesse am Thema beantwortet wird. Solange man das nicht weiß, bleibt die Behauptung, das Modell zeige dimensionale Pluralität jenen, die nur eine Linie sahen, eine Hypothese.

Es gibt einen wiederkehrenden Befund in der Forschung über analoge Instrumente, der den Kern der bürgerlichen Rechtfertigung trifft: Sie werden überproportional von jüngeren Menschen mit höherer formaler Bildung und höherem vorherigem politischem Interesse genutzt.

Die versprochene Emanzipation der Wahrnehmung verteilt sich in der Praxis unter den schon Emanzipierten.

Wenn sich dieses Muster hier wiederholt — und es gibt keinen Grund anzunehmen, dass es das nicht tut —, dann erreicht das Instrument vorzugsweise jene, die ihre eigenen Positionen schon prüfen, und erreicht nicht jene, die geschlossene Pakete annehmen, ohne sie zu revidieren. Das entkräftet das Projekt nicht, aber es entkräftet die Rhetorik universeller Reichweite und verpflichtet dazu, die bürgerliche Funktion bescheidener zu formulieren, als das Essay sie heute formuliert.

Das Essay verankert seine Dringlichkeit in einer weiten Hypothese, entwickelt in den Grundtexten des Algorithmischen Zeitgeists: die Fragmentierung des Zeitgeists in algorithmische Mikrohegemonien, die Krise der Öffentlichkeit, der Algorithmus als erkenntnistheoretischer Operator. Es ist ein Rahmen von zivilisatorischem Maßstab.

Was heute geliefert wird, ist ein Raum von sieben Dimensionen mit annähernden Daten, navigierbar im Browser. Das Missverhältnis zwischen dem Rahmen und dem Artefakt ist real, und aufmerksame Leser werden es spüren, bevor sie es benennen können. Absicht anzukündigen, bevor man über die Fähigkeit verfügt, hat einen Preis, und der Preis ist dieser: Der Rahmen leiht dem Artefakt Gewicht, und das Artefakt trägt es nicht, wenn man es allein prüft.

Die redliche Alternative besteht nicht darin, den Rahmen aufzugeben — die Hypothese ist der Grund, warum das Projekt existiert, und sie ist nicht nebensächlich. Sie besteht darin, ausdrücklich zu machen, dass die Politische Konstellation eine partielle und anfängliche Antwort auf ein Problem ist, das viel größer ist als sie, und dass der Abstand zwischen der Antwort und dem Problem heute erheblich ist.

Die relationale Tradition, die das Essay nun als die seine anerkennt, trägt eine konsistente Kritik: Es wird vertreten, dass sie die Beziehungen zwischen Positionen zulasten der Substanz dieser Positionen privilegiert. Die Kritik trifft dieses Modell mit voller Kraft.

Zu wissen, dass man in der Außenpolitik vierzig Distanzeinheiten von einer Partei entfernt ist, sagt nicht, worin die Abweichung besteht, noch was mit ihr zu tun ist. Die Distanz ist eine Größe ohne Inhalt, und ein Instrument, das nur Abstände zurückgibt, kann das Gefühl von Verständnis ohne das Verständnis erzeugen — was in einem Projekt, dessen Rechtfertigung die Urteilsautonomie ist, ein Risiko erster Ordnung ist.

Ein Nutzer, der entdeckt, von allen Parteien weit entfernt zu sein, hat keine Autonomie gewonnen; er hat ein Maß seiner eigenen Isolation gewonnen.

Nichts im aktuellen Modell löst das. Eine künftige Version müsste jeder Distanz den Inhalt der Abweichung beifügen, die sie erzeugt — und das ist eine Anforderung an Daten und Kuratierung, nicht an Geometrie.

Nicht jede hier benannte Schwäche entkräftet das Projekt, und es lohnt sich festzuhalten, was der Prüfung standhält.

Es hält die Unterscheidung zwischen dem von außen auferlegten Scheitelpunkt und dem von demjenigen verankerten Scheitelpunkt, der beobachtet. Eine traditionelle kartesische Achse hat einen Ursprung, der vor dem Eintreffen irgendeines Datums festgelegt ist; hier ist jedes Thema ein Scheitelpunkt ohne Zentrum, bis eine konkrete Person sich positioniert. Diese Unterscheidung genügt nicht, um Neuheit zu beanspruchen, aber sie beschreibt zutreffend, was das Modell tut.

Es hält die relationale Repräsentation, die nach der Revision zur zentralen Behauptung geworden ist. Das politische Feld als Konfiguration zu zeigen, die sich je nach Beobachter neu ordnet — einschließlich der Abstände zwischen den Parteien selbst und nicht nur zwischen dem Beobachter und jeder einzelnen von ihnen —, ist etwas anderes, als einen Übereinstimmungsgrad, ein Ranking oder eine Projektion auf vordefinierte Achsen zurückzugeben. Dieser Unterschied ist von keinem bekannten Instrument besetzt und klein genug, um überprüft zu werden, was ihn der größeren Behauptung vorzuziehen macht, die ihm vorausging.

Es hält schließlich der Rahmen. Die Hypothese des Algorithmischen Zeitgeists hängt zu ihrer Begründung nicht von diesem Modell ab und gibt ihm einen Zweck, den die analogen Wahlinstrumente nicht haben: nicht eine Stimme zu empfehlen, sondern die Abhängigkeit der politischen Wahrnehmung von demjenigen freizulegen, der sie organisiert. Dieser Zweck bleibt legitim, auch wenn die derzeitige Umsetzung weit von ihm entfernt ist.

Es ist möglich, dass dieses Bündel nicht jeden Kritiker davon überzeugt, dass sich das Modell hinreichend von seinen Vorläufern unterscheidet. Aber es ist die redlichste Behauptung, die dieses Projekt heute über sich selbst aufstellen kann — und eine redliche Behauptung, so bescheiden sie auch sei, wiegt mehr als eine beeindruckende Behauptung, die der ersten sorgfältigen Prüfung nicht standhält.

Zusammengestellt, damit nichts auf dieser Seite als vorweggenommene Absolution wirkt.

Erstens. Die illustrativen Daten durch überprüfbare Quellen ersetzen und die Natur der Daten innerhalb der Erfahrung selbst sichtbar machen, nicht nur in einer Fußnote. Es ist die einzige Schwäche, die eine konkrete Person unmittelbar fehlinformieren kann, und deshalb geht sie allen anderen voraus.

Zweitens. Prüfen, ob das Instrument die Rationalisierungsverzerrung korrigiert oder verstärkt, was eine Messung vor und nach der Nutzung erfordert und nicht aus Ergebnissen anderer Instrumente vorausgesetzt werden kann.

Drittens. Die Dimensionalität des in Brasilien wahrgenommenen politischen Raums empirisch mit den selbst erhobenen Daten überprüfen, statt sie anzunehmen, auf dem Weg, den eine Arbeit bereits eröffnet hat, die zu diesem Zweck Daten von Nähe-Instrumenten in vier Ländern genutzt hat.

Viertens. Dem Beobachter erlauben, seine Dimensionen zu wählen, und gleichzeitig die Spannung zwischen Konstruktionsfreiheit und Informationsfähigkeit lösen — möglicherweise indem parallel der vom Nutzer gewichtete Himmel und der gleich gewichtete Himmel angezeigt werden.

Fünftens. Inhalt an die Abstände koppeln, damit das Maß der Abweichung von der Abweichung begleitet wird, die es erzeugt.

Sechstens. Der Anfälligkeit für strategische Manipulation begegnen: Je stärker das Instrument zirkuliert, desto vorteilhafter wird es für denjenigen, der damit gemessen wird, sich so darzustellen, dass er gut gemessen wird.

Haben Sie eine Schwäche, eine Inkohärenz, einen blinden Fleck gefunden, den diese Seite nicht festgehalten hat? Sie zu senden ist ein realer Beitrag zum Projekt — öffentliche Kritik ist Teil der Methode, keine Belästigung. Jede ernsthafte Beobachtung wird gelesen und berücksichtigt, und jene, die einen tatsächlichen Fehler aufzeigen, kommen mit dem Namen derjenigen auf diese Seite, die ihn benannt haben, sofern autorisiert.

Festgehalten sei, dass der schwerwiegendste Punkt dieser Seite nicht von einem externen Kritiker gefunden wurde: Er tauchte während einer bewusst adversarialen Prüfung des eigenen Modells auf und stürzte jene Behauptung, die bis dahin die zentrale des Projekts war. Das ist kein Grund zum Stolz — es bedeutet nur, dass die Prüfung fortgesetzt werden muss, und häufiger, als die Eitelkeit es empfehlen würde.